Як доўга ваш Meta Description быць? (2018 Edition)

1. Праблема з сярэднімі
2. Oddity # 1: Відэа фрагменты
3. Oddity # 2: Нарэзаныя METAS
4. Давайце паспрабуем гэта зноў (...)
5. Ёсць METAS яшчэ пытанне?
6. Ці з'яўляецца 155 мяжа мёртвы?

аўтар Dr-Піт

Рэзюмэ: У канцы лістапада ўбачыў ўсплёск сярэдняй даўжынёй SERP фрагментаў. Праз 10K ключавых слоў (90k вынікаў), мы знайшлі пэўнае павелічэнне, але многія дзівацтвы, такія як відэа фрагменты. Нашы дадзеныя сведчаць аб тым, што многія фрагменты з'яўляюцца больш за 300 сімвалаў, і, увайшоўшы у 2018 годзе мы рэкамендуем новы мета мяжа апісанне 300 знакаў.

Яшчэ вясной 2015 года мы паведамлялі, што фрагменты кода пошуку Google, здавалася, раздзіраючы мяжа 155 сімвалаў , Але нашы дадзеныя сведчаць аб тым, што гэтыя выпадкі былі даволі рэдкія. У канцы лістапада, інструменты RankRanger ў паведаміў значны скачок у сярэдняй працягласці пошуку сниппеты (прыкладна да 230 знакаў). Займальна, што мы бачым шмат доўгіх фрагментаў у дзікай прыродзе, такія, як гэты 386-сімвал адзін на пошуку "не пагадненне канкураваць»:

Search Engine Land змог пацвярджэнне ад Google аб змене ў тым, як яны працуюць пошукавыя фрагменты, хоць мы не маем асаблівасць або афіцыйныя лічбы. Прыйшло Ці час перагледзець нашы рэкамендацыі па мета-апісанняў абмежаванняў, якія накіроўваюцца у 2018 годзе? Мы капалі ў нашы штодзённыя дадзеныя адсочвання 10000 ключавых слоў, каб даведацца ...

Праблема з сярэднімі

У нашых дадзеных адсочвання 10K для 15-ага снежня, які складаўся з 89,909 старонак аднаго арганічных вынікаў, сярэдні фрагмент дысплея (раздел HTML, вядома) быў 215 сімвалаў даўжынёй, ледзь ніжэй лічбаў RankRanger, але значна вышэй гістарычных тэндэнцый.

Гэты лік, вядома, цікава, але яна пакідае зусім няшмат. Перш за ўсё, сярэдняя даўжыня складае 186 сімвалаў, мяркуючы, што некаторыя вялікія колькасці патэнцыйна перакос у сярэднім. З іншага боку, некаторыя фрагменты вельмі кароткія, таму што іх мета Ddescriptions вельмі кароткі. Вазьміце гэты фрагмент кода для Vail.com:

Вядома, гэта мета-тэг апісання Vail.com ў (я не буду пытацца):

Ці сапраўды мы клапоцімся пра тое, што многія людзі проста пішуць смяхотна кароткія мета апісання? Няма, што мы сапраўды хочам ведаць, у які момант Google з'яўляецца адрэзаўшы доўгія апісання. Такім чынам, давайце паглядзім на фрагменты, якія былі выразаныя (вызначаецца »...» у канцы). У нашым наборы дадзеных, гэта пакідае толькі каля 3,6% (3,213), так што мы ўжо можам бачыць, што пераважная большасць апісанняў не атрымлівае адрэзаныя.

Так супала, што ў сярэднім па-ранейшаму 215, але давайце паглядзім на размеркаванне частот даўжынь толькі нарэзаных фрагментаў. Ніжэй графік паказвае даўжыню разрэзу-фрагмент кода ў бункерах 25 (0-25, 25-50 і г.д.):

Калі мы спрабуем прыціснуць максімальную даўжыню метаописаний, гэта дзе ўсё становіцца трохі дзіўна (і расчараваннем). Там, здаецца, кавалак фрагментах адрэзанай ў дыяпазоне 100-125 сімвалаў, а другі кавалак у 275-300 дыяпазоне. Капаючы глыбей, мы выявілі, што дзве рэчы, якія збіраліся тут ...

Oddity # 1: Відэа фрагменты

Выбарачная праверка некаторых апісанняў адрэзаных ў дыяпазоне 100-125 сімвалаў, мы зразумелі, што некаторыя з іх былі відэа фрагментаў, якія, здаецца, маюць больш кароткія межы:

Гэтыя фрагменты, здаецца, як правіла, не больш за на двух лініях, і яны яшчэ больш абмежаваныя прасторай якая займае відэа мініяцюр. У нашым наборы дадзеных, поўны 88% відэа фрагментаў былі адрэзаныя (скончыўся ў »...»). Вылучыўшы відэа, толькі 2,1% арганічных фрагментаў былі адрэзаныя.

Oddity # 2: Нарэзаныя METAS

Другое незвычайнае ў тым, што некаторыя мета-тэгі апісання, здаецца, быць папярэдне абрэзанае (магчыма, з дапамогай сістэм CMS). Такім чынам, «...» у гэтых выпадках з'яўляецца ненадзейным паказчыкам. Вазьміце гэты фрагмент кода, напрыклад:

Гэта гадзіны ў на 150 сімвалаў, прама вакол старога мяжы. Зараз давайце паглядзім на мета-апісання:

Гэты фрагмент Goodreads ў цяперашні час папярэдне ссечаны. Гэта было дакладна для амаль усе апісання мета GoodReads ў наборы дадзеных, і можа быць ўстаноўка CMS ці сьвядомы выбар іх SEO каманды. У любым выпадку, гэта не вельмі карысна для нашага бягучага аналізу.

Такім чынам, мы паспрабавалі сабраць усе арыгінальныя мета апісання тэгаў для праверкі папярэдне ўсечаных дадзеных. Нам не ўдалося сабраць дадзеныя з усіх сайтаў, і некаторыя сайты не выкарыстоўваюць мета тэгі апісання наогул, але мы ўсё яшчэ былі ў стане выдаліць частка шуму.

Давайце паспрабуем гэта зноў (...)

Такім чынам, давайце выцягнуць усе з выразаных фрагментаў з видеоминиатюрами і тыя, дзе мы ведаем, мета апісання скончыліся ў «...». Гэта рэжа нас да 1722 сниппетов (даволі глыбокае апусканне з арыгінальнага 89,909). Вось што частотнае размеркаванне даўжынь выглядае зараз:

Цяпер мы атрымліваем недзе. Ёсць яшчэ некалькі кропак дадзеных ўніз ў 150-175 дыяпазоне, але як толькі я ўручную праверыў іх, яны, здаецца, сайты, якія мелі мета тэгі апісання, якія сканчаюцца на «...», што мы не здолелі поўзаць правільна.

Маса гэтых фрагментаў ў цяперашні час адрэзаная ў дыяпазоне 275-325 знакаў. У гэтым меншым, але больш нармальным выглядзе размеркавання, мы атрымалі сярэднія 299 знакаў і медыяну 288 знакаў. У той час як мы павінны былі скінуць дастатковую колькасць дадзеных па шляху, я значна больш камфортна з гэтымі нумарамі.

Што можна сказаць пра фрагментах больш чым 350 сымбаляў? Гэта цяжка бачыць з гэтага графіка, але яны выраслі ў 375 сімвалах. У некаторых выпадках, Google з'яўляецца даданне іх уласнай інфармацыі:

У той час як увесь фрагмент кода 375 сімвалаў, «Скачок ...» спасылка дадаецца Google. Астатняя частка фрагмента даўжынёй 315 знакаў. Google таксама дадае вынік падліку і даты ў пярэдняй частцы некаторых фрагментах. Гэтыя сімвалы, здаецца, не залічваюцца мяжы, але гэта трохі цяжка сказаць, таму што мы не маем шмат кропак дадзеных.

Ёсць METAS яшчэ пытанне?

Перад тым як мы раскрываем новы мяжа, вось нязручны пытанне - калі здаецца, што Google перапісвае так шмат фрагментаў, гэта каштуе мець мета тэгі апісання на ўсіх? Праз набор дадзеных, мы змаглі паспяхова захапіць 70,059 арыгінальныя мета тэгі апісання (у многіх астатніх выпадках сайты проста не вызначыць адзін). З іх крыху больш за адну трэць (35,9%) выкарыстоўвалі як ёсць для адлюстравання фрагментаў.

Майце на ўвазе, аднак, што Google абразае некаторыя з іх і дадае дадатковыя дадзеныя для некаторых. У 15,4% выпадкаў, Google выкарыстаў арыгінальны мета тэг апісання, але дадаў тэкст. Гэта лік можа здацца высокім, але большасць з гэтых выпадкаў былі проста Google, дадаўшы перыяд да канца фрагмента. Мяркуючы па ўсім, Google з'яўляецца прыхільнікам поўных прапаноў. Такім чынам, зараз мы да 51,3% выпадкаў, калі або на дысплеі фрагмент ідэальна падабраных мета тэг апісання або цалкам змяшчаюцца яго.

Што пра выпадкі, калі на дысплеі фрагмент кода, якія выкарыстоўваюцца ўсечаную версію мета-тэг апісання? Толькі 3,2% ад фрагментаў адпавядаюць гэтаму сцэнару. Збіраем усе разам, мы амаль да 55% выпадкаў, калі Google выкарыстоўвае ўсе або частка першапачатковага мета тэг апісання. Гэты лік, верагодна, нізкая, так як мы не лічачы выпадкаў, калі Google выкарыстаў частка арыгінальнага мета апісання, але змянілі яго ў некаторым родзе.

Цікава адзначыць, што ў некаторых выпадках, Google перапісаў мета-апісання, так як арыгінальнае апісанне было занадта кароткім або недастаткова апісальным. Вазьміце гэты вынік, напрыклад:

Цяпер, давайце праверыць арыгінальны мета тэг апісання ...

У гэтым выпадку, арыгінальная мета апісанне было на самай справе занадта коратка для густаў Google. Таксама адзначым, што, нягледзячы на ​​тое, Google стварыў гэты фрагмент кода самастойна, яны ўсё яшчэ адрэзаць яго з «...». Гэта наводзіць на думку, што адрэзаўшы фрагмент не з'яўляецца прыкметай таго, што думае Google ваша апісанне нізкая якасць.

З іншага боку, варта адзначыць, што некаторыя вельмі вялікія сайты не выкарыстоўваць мета-тэгі апісання на ўсіх, і яны, здаецца, плата за праезд выдатна ў выніках пошуку. Адным з яркіх прыкладаў з'яўляецца Wikipedia, сайт, для якога вызначаюць мета апісання амаль немагчыма без аўтаматызацыі, а таксама любая аўтаматызацыя, верагодна, не дацягваюць ўласных магчымасцяў Google.

Я думаю, вы павінны быць вельмі асцярожныя, выкарыстоўваючы Вікіпедыю ў якасці прыкладу таго, што рабіць (або тое, што не рабіць), калі гаворка ідзе аб тэхнічнай SEO, але гэта, здаецца, ясна з дадзеных, што, у адсутнасць мета тэг апісання, Google з'яўляецца цалкам здольныя ранжыраванні сайтаў і пісаць свае ўласныя фрагменты.

У рэшце рэшт, я думаю, што гэта зводзіцца да кантролю. Для крытычных старонак, напісанне добрай меты апісання, як пісаць рэкламны тэкст - ёсць рэальная каштоўнасць у распрацоўцы гэтай копіі дыска цікавасці і пстрычкі. Там няма ніякай гарантыі, Google будзе выкарыстоўваць гэтую копію, і гэты факт можа быць непрыемна, але шанцы ўсё яшчэ знаходзяцца ў вашу карысць.

Ці з'яўляецца 155 мяжа мёртвы?

Калі нічога не зменіцца, і ўлічваючы частковае (хоць не хапае дэталяў) пацверджання ад Google, я думаю, што гэта бяспечна эксперыментаваць з больш мета апісання тэгаў. Гледзячы на чыстае размеркаванне, а проста даць яму добрае цотная колькасць, я думаю , што 300 сімвалаў даволі бяспечная стаўка. Некаторыя фрагменты кода, якія даўжыня можа быць абрэзаны, а патэнцыйны выйгрыш ад атрымання ў дадатковай інфармацыі зрушэння, што адносна невялікі рызыка.

Гэта не значыць, што вы павінны падушачка з мета-апісання проста нажыцца на больш знакаў. Урыўкі павінны быць карыснымі і заахвочваць клікі. У прыватнасці, гэта азначае, што не дае так шмат інфармацыі, што там нічога не засталося вадзіць пстрычка. Калі вы штучна абмяжоўваючы мета-апісання, хоць, або калі вы думаеце больш тэксту было б карысна для пошуку наведвальнікаў і стварыць цікавасць, то я б пэўна эксперыментаваць з пашырэннем.

Падпішыцеся на The Moz Top 10 , Паўмесячнага паштовая праграма абнаўлення вас на першую дзясятку самых гарачых частак SEO навіны, парады і спасылкі рады выкрытых каманды Маз. Думайце пра гэта як эксклюзіўным дайджэсце рэчы вы не паспелі высачыць, але хочуць прачытаць!

Як доўга ваш Meta Description быць? (2018 Edition) адправіў першы на https://moz.com/blog