Скільки часу має бути мета-опис? (2018 р.)

1. Проблема зі середніми показниками
2. Незвичайність # 1: фрагменти відео
3. Незвичайність # 2: Попередньо розрізані метаси
4. Спробуємо ще раз (…)
5. Ці метаси навіть важливі?
6. Чи мертвий 155?

Опубліковано Д-р Піт

Резюме: Наприкінці листопада спостерігався стрибок середньої довжини фрагментів SERP. Через 10K ключових слів (90K результатів) ми виявили певне збільшення, але багато дивак, наприклад, фрагменти відео. Наші дані свідчать про те, що багато фрагментів перевищують 300 символів, а в 2018 році ми рекомендуємо нові мети опису мета - 300 символів.

Ще навесні 2015 року ми повідомили, що фрагменти пошуку Google, здається, порушують Ліміт у 155 символів , але наші дані свідчать про те, що ці випадки були досить рідкісними. Наприкінці листопада Інструменти RankRanger повідомили про значний стрибок середньої довжини фрагмента пошуку (до 230 символів). До речі, у дикій природі ми бачимо багато довгих фрагментів, наприклад, цей 386-значний символ у пошуках "не конкурують угоди":

Пошукова машина Земля зміг отримати підтвердження від Google зміни в тому, як вони обробляють фрагменти пошуку, хоча ми не маємо специфічних чи офіційних номерів. Чи є час переглядати наші керівні принципи щодо обмежень щодо описів мета-описів у 2018 році? Щоб дізнатися ...

Проблема зі середніми показниками

У наших 10K даних відстеження для 15 грудня, які складалися з 89909 сторінок-одного органічних результатів, середній фрагмент дисплея (позбавлений HTML, звичайно) був 215 символів, трохи нижче чисел RankRanger, але значно вище історичних тенденцій.

Ця цифра, безумовно, цікава, але вона залишає зовсім небагато. По-перше, середня довжина символу становить 186, що свідчить про те, що деякі великі числа потенційно спотворюють середнє значення. З іншого боку, деякі фрагменти дуже короткі, тому що їх мета-опис дуже короткий. Візьміть цей фрагмент для Vail.com:

Звичайно, це мета-тег опису Vail.com (я не буду запитувати):

Ми дійсно піклуємося про те, що багато людей просто пишуть смішно короткі мета-описи? Ні, те, що ми дійсно хочемо знати, в який момент Google відсікає довгі описи. Отже, давайте просто подивимося на фрагменти, які були розрізані (визначаються «…» в кінці). У нашому наборі даних залишилося близько 3,6% (3,213), тому ми вже бачимо, що переважна більшість описів не обривається.

До речі, середнє значення залишається 215, але давайте подивимося на частотний розподіл довжин тільки відрізаних фрагментів. На графіку нижче показано довжини фрагментів фрагментів у бункерах розміром 25 (0-25, 25-50 і т.д.):

Якщо ми намагаємося встановити максимальну довжину для метаописів, це десь дивно (і розчаровує). Там, здається, шматок фрагментів обрізається в діапазоні 100–125 символів і ще один шматок в діапазоні 275–300. Копаючи глибше, ми виявили, що тут відбувалися дві речі ...

Незвичайність # 1: фрагменти відео

Здійснюючи перевірку деяких описів, відсічених в діапазоні 100–125 символів, ми зрозуміли, що деякі з них є відео-фрагментами, які, здається, мають коротші обмеження:

Ці фрагменти, як правило, мають макс. З двох рядків, і далі вони обмежені простором, який займає ескіз відео. У нашому наборі даних було вирізано повні 88% фрагментів відео (завершилися на… ”). Розділяючи відео, лише 2,1% органічних фрагментів було відключено.

Незвичайність # 2: Попередньо розрізані метаси

Другою несподіванкою було те, що деякі теги мета опису, здається, попередньо урізані (можливо, за допомогою систем CMS). Отже, «…» у цих випадках є ненадійним показником. Візьміть цей фрагмент, наприклад:

Це годинник на 150 символів, прямо біля старого ліміту. Тепер давайте подивимося на мета опис:

Цей фрагмент Goodreads попередньо обрізається. Це стосувалося майже всіх метаописів Goodreads в нашому наборі даних і може бути налаштуванням CMS або свідомим вибором їхньої команди SEO. У будь-якому випадку, це не дуже корисно для нашого поточного аналізу.

Таким чином, ми спробували зібрати всі оригінальні теги опису мета, щоб перевірити наявність попередньо урізаних даних. Ми не змогли зібрати дані з усіх сайтів, а деякі сайти взагалі не використовують теги мета опису, але ми все ще могли видалити деякі шуми.

Спробуємо ще раз (…)

Отже, давайте витягнемо всі фрагменти фрагментів з ескізами відео, а ті, де ми знаємо, що мета опису закінчується у “…”. Це скорочує нас до 1722 фрагментів (досить глибокого занурення з оригінального 89,909). Ось як виглядає поточний розподіл довжин:

Зараз, ми отримуємо де-небудь. Є ще кілька точок даних в діапазоні 150–175, але як тільки я їх перевірив, вони, здається, являють собою сайти, які мали мета-теги опису, що закінчуються на “…”, що нам не вдалося сканувати належним чином.

Основна частина цих фрагментів обрізається в діапазоні 275–325 символів. У цьому меншому, але більш нормальному вигляді, ми маємо середнє значення 299 символів і медіану 288 символів. Хоча нам доводилося відкидати достатню кількість даних на цьому шляху, мені набагато зручніше ці цифри.

А як щодо фрагментів понад 350 символів? На цьому графіку важко побачити, але вони перевищили 375 символів. У деяких випадках Google додає свою власну інформацію:

Хоча весь фрагмент містить 375 символів, Google додає посилання "Перейти ...". Решта фрагменту має довжину 315 символів. Google також додає підрахунки результатів і датується на передній частині деяких фрагментів. Ці символи, здається, не враховують обмеження, але це трохи важко сказати, тому що у нас немає багато точок даних.

Ці метаси навіть важливі?

Перш ніж відкрити новий ліміт, тут виникає незручне запитання - коли, схоже, Google переписує стільки фрагментів, чи варто взагалі мати мета-теги опису? У наборі даних ми змогли успішно захопити 70,059 оригінальних тегів Meta Description (у багатьох інших випадках сайти просто не визначили). З них трохи більше однієї третини (35,9%) використовувалися як є для фрагментів дисплея.

Майте на увазі, однак, що Google обрізає деякі з них і додає до них додаткові дані. У 15,4% випадків Google використовував оригінальний тег опису мета, але додав якийсь текст. Це число може здатися високим, але більшість із цих випадків просто додає період Google до кінця фрагмента. Очевидно, Google є прихильником для повних пропозицій. Отже, зараз ми маємо до 51,3% випадків, коли фрагмент дисплея ідеально відповідав тегу meta description або повністю містив його.

Що стосується випадків, коли фрагмент відображення використовував усічену версію тега опису мета? Тільки 3,2% фрагментів відповідали цьому сценарію. Поклавши все це разом, ми майже до 55% випадків, коли Google використовує весь або частину оригінального тега опису мета. Це число, ймовірно, є низьким, оскільки ми не враховуємо випадки, коли Google використовував частину оригінального мета-опису, але певним чином змінив його.

Цікаво відзначити, що в деяких випадках Google переписав мета-опис, оскільки оригінальний опис був занадто коротким або недостатньо описовим. Візьміть цей результат, наприклад:

Тепер давайте перевіримо оригінальний тег опису мета ...

У цьому випадку оригінальний мета-опис насправді був занадто коротким для смаків Google. Також зверніть увагу на те, що, навіть якщо Google створив фрагмент самого себе, вони все одно відсікають його з “…”. Це напрошується, що відсікання фрагмента не є ознакою того, що Google вважає, що ваш опис є низькою якістю.

З іншого боку, я маю відзначити, що деякі дуже великі сайти взагалі не використовують теги мета опису, і вони, здається, дуже добре трапляються в результатах пошуку. Примітним прикладом може служити Вікіпедія, сайт, де визначення мета описів буде практично неможливим без автоматизації, і будь-яка автоматизація, швидше за все, не відповідає власним можливостям Google.

Я думаю, ви повинні бути дуже обережні, використовуючи Вікіпедію як приклад того, що робити (або що не робити), коли справа доходить до технічної SEO, але здається ясним з даних, що, за відсутності тега мета опису, Google цілком здатний на ранжування сайтів і написання власних фрагментів.

Наприкінці дня, я думаю, що це зводиться до контролю. Для критичних сторінок, написання хорошого мета опису подібне до написання копії оголошення - існує реальна цінність у створенні цієї копії, щоб викликати інтерес і кліки. Там немає гарантії Google буде використовувати цю копію, і цей факт може бути розчаровує, але шанси все ще на вашу користь.

Чи мертвий 155?

Якщо щось не зміниться, і, враховуючи часткове (хоча і не вистачає детального) підтвердження від Google, я вважаю, що безпечно експериментувати з довшими тегами опису мета. Дивлячись на чистий розподіл, і просто щоб дати йому приємний парний номер, я думаю, що 300 символів - це досить безпечна ставка. Деякі фрагменти цієї довжини можуть бути обрізані, але потенційний прибуток від отримання додаткової інформації компенсується відносно невеликим ризиком.

Це не означає, що ви повинні розмістити мета-описи лише для того, щоб заробити більше символів. Фрагменти повинні бути корисними та заохочувати кліки. Частково, це означає, що не дають так багато, що нічого не залишилося, щоб керувати клацанням. Якщо ви штучно обмежуєте мета-опис, або, якщо ви вважаєте, що більший текст буде корисним для пошуку відвідувачів і створювати інтерес, то я б обов'язково експериментував з розширенням.

Зареєструйтеся на The Moz Top 10 , щомісячно поштова програма, що оновлює вас у першій десятці найпопулярніших SEO-новин, порад і рад-зв'язків, виявлених командою Moz. Подумайте про це як про свій ексклюзивний дайджест речей, у яких у вас немає часу на полювання, але хочете прочитати!

Скільки часу має бути мета-опис? (2018 р.) спочатку розміщено https://moz.com/blog