Является ли Google сайтом Scraper?

1. Аргумент пользователя
2. Нарушение контракта?

Помните, когда Google выпустил алгоритм Panda?

Это было тогда, когда были введены штрафы за контент, которые использовались главным образом для устранения скребковых сайтов, которые копировали контент с одного сайта и размещали его самостоятельно. Эта практика была неодобрена, в частности, потому что часто эти скребковые сайты имеют более высокий рейтинг для этого контента, чем оригинальный сайт или автор. С тех пор стало ясно, что если у вас есть дублированный контент - по сути, если вы копируете какой-то другой источник - то вы почувствуете гнев Google.

Почему же тогда Google допустимо делать то, что они говорят всем остальным, не делать? Посмотрите на приведенный ниже пример. Я набрал «поисковый маркетинг» в строке поиска, и вот результаты, которые мне дали:

Это по определению что делает сайт скребка , Google взял контент прямо из Википедии и разместил на своей странице результатов поиска. И это рейтинг выше, чем Википедия, которая является первоначальным автором контента. Чем это отличается от того, что Google наказывает за другие сайты?

Можно сказать, что Google дает атрибуцию там, где это необходимо, но это сомнительный аргумент. Другие веб-сайты, которые были оштрафованы за дублирующийся контент, вполне могут предоставить атрибуцию, но на самом деле они все еще предлагают дублирующийся контент. И Google делает то же самое, только никто не привлекает его к ответственности.

Аргумент пользователя

Контент, взятый с других сайтов, становится все более заметным по мере того, как Google увеличивает количество веб-определений (таких как приведенный выше пример), прямых ответов и ответов Графика знаний, которые оно предоставляет в своих результатах поиска.

По мнению Google, это способ лучше обслуживать своих пользователей с соответствующими результатами. И чтобы быть справедливым, этот аргумент несет в себе некоторую обоснованность. Иногда людям просто нужен быстрый ответ, и по общему признанию, этот метод представления результатов поиска часто бывает полезен.

Но это не значит, что это не лицемерно. Кажется, что аргумент пользовательского опыта - это удобное, корыстное оправдание, которое позволяет Google сказать, что «это нормально для нас, но никто другой». Предоставление такого рода информации на странице результатов поиска действительно может быть полезно для пользователей, но факт остается фактом: это удаленный контент, и Google наказывает его удалением.

Нарушение контракта?

Возможно, более проблематичным является тот факт, что эта практика может нанести существенный вред веб-сайтам, которые используют Google в качестве источника трафика. Негласное соглашение между веб-сайтами и поисковыми системами основано на взаимовыгодном обмене: последние заполняют свои страницы результатов на основе контента первого, а первые получают выгоду от трафика, который они получают от своего веб-сайта, в списке. Включение прямых ответов, определений и функций Графика знаний нарушает это соглашение, поскольку включение такого контента непосредственно в выдачу выдачи избавляет пользователей от необходимости переходить на исходную страницу , В результате сайты, с которых был получен контент, не получают трафик.

Это имеет множество последствий. Когда оригинальные теряют трафик, поступающий от поисковых систем, они теряют возможность конвертировать этот трафик в потенциальных клиентов, получать доход от рекламы, повышать узнаваемость бренда среди пользователей и развивать отношения с посетителями. По сути, обходится сама причина, по которой издатели изначально хотели быть внесены в список поисковой выдачи.

Улучшенный пользовательский опыт или нет, это не похоже на честный обмен для меня.

Похожие

Комментарии