Тексты онлайн: длина не имеет значения (1600 слов)

1. счет пожалуйста
2. Пожалуйста, платите, но с доказательством
3. Пожалуйста, пересчитайте один раз
4. Сушеный корм: сложно переварить статистический анализ
5. Пища обезьяны: «Оптимальная почта - 7 минут»
6. Статистический жемчуг перед свиноматками, сахар для обезьян
7. Раз рвите пожалуйста - а потом еще номера

Как долго должен быть текст статьи, чтобы иметь высокий рейтинг в Google? Должен ли текст SEO содержать не менее 1000 слов? Может ли короткий пост, содержащий менее 300 слов, быть оцененным поисковой системой как тонкий контент?

«Не для машины, для человека, которого вы должны написать».
1-е предложение Google для SEO

Снова и снова такие вопросы появляются на форумах SEO или блоггеров. И снова и снова начинаются разговоры о том, что Гугель продиктован добавленной стоимостью и качественным контентом. «Не для машины, для человека, которого вы должны написать». Несмотря на то, что эта алгоритмическая заповедь очень мягкая, она кажется неудовлетворительной для тех, кто обращается за советом, поскольку это означает, что решение принимают посетители сайта или читатели текста.

Но это приводит к последующему вопросу, по крайней мере, с точки зрения Google поисковой оптимизации: какие посетители, если рейтинг в машине googl не верен? Или сформулирован как дилемма: для кого я должен написать, если Google не отправит мне кого-нибудь?

Итак, сначала SEO текст. Итак, вернемся к первоначальному вопросу: как долго он должен быть сейчас? На этот раз, пожалуйста, конкретный ответ!

счет пожалуйста

«Кажется, люди любят читать то, что работает лучше всего».
Кеван Ли, буфер

Потребность в простых ответах, в простых для понимания инструкциях кажется большой. И это с удовольствием. В Интернете можно найти бесчисленные страницы, которые предлагают удовлетворительные решения - в виде цифр. Авторы этих слов мудрости, простите, SEO-профессионалы или профессиональные блоггеры, которые, кстати, в самостоятельно составленном тексте неохотно придерживаются придуманных самим цифрами, затем полагаются на эмпирические ценности. Или они делают без оправдания. Экспертиза имеет значение или авторитет или что-то. Последовательные деривации или даже отслеживаемые поступления? Не читай свинью. Кроме того, письмо занимает так много времени и вызывает головную боль.

Пожалуйста, платите, но с доказательством

С другой стороны, другие сайты, в том числе серьезно управляемые, за которыми следят в редакции, знают, что принадлежит и как это сделать правильно. Они предоставляют доказательства - в виде изображений. Создание сообщения не займет много времени, потому что фотографии не созданы вами. Они обычно из иностранных источников.

На самом деле, есть несколько расследований в сети. Изучение длины заголовков, постов в Facebook и твиттеров, длины секций и длины постов. Таким образом, вы имели дело с вопросом об оптимальной или эффективной длине чего-либо в Интернете, иногда весьма уважаемой. И они дают деривации и объясняют методические процедуры, иногда вполне понятные. Очень хорошая вещь для редакторов: в конце статистической оценки есть графическая обработка результатов, которая имеет отношение к длинам и предлагает окончательный ответ.

Замечательно. Так что шустрые разговорные диаграммы zusammengegoogelt, короткие отрывки из последнего абзаца расследования переведены на немецкий язык и приведены в качестве доказательства, добавлены ссылки на источники (это да и указывает на всесторонний поиск). И, наконец, отдельный текст, написанный вокруг разноцветных картинок вокруг, что не сложно, благодаря броской графике, даже если основные исследования фактически не были поняты или даже не прочитаны.

Пожалуйста, пересчитайте один раз

И результат? Ученый мог бы выдвинуть такие неверные интерпретации в уши авторов. Руководитель редакции или главный редактор, однако, после опытного взгляда раскроют шикарные изображения и похвалит легко понятный текст - и обнаружат, что потребность в оплате ответов была удовлетворена.

Не веришь? Позвольте мне показать вам пример, который доказывает: просто излагаются справочные материалы о длине вклада, конкретная информация о необходимом количестве слов оптимизированных для поисковых систем или «идеальных» текстов.

Но, наконец, есть четкий ответ на вопрос, какая длина хороша. Серьезно задокументировано на основе статистического обследования. Мое слово об этом.

© SumAll, Buffer
« Интернет - это зоопарк ». Это название одного инфографики SumAll / Buffer, из которого получается шустрый отрывок. Второй заголовок « Идеальная длина всего онлайн » предполагает, что, например, «запись в блоге» должна содержать 1600 слов. Это соответствует приблизительному времени чтения 7 минут (на английском). Затем отмечается, что 74% прочитанных материалов составляют менее 3 минут, а 94% - менее 6 минут. Посты с 1600 словами, так что степень на самом деле не читается? А? Да что это?

Интернет это зоопарк. И животных в нем хотят кормить - легко перевариваемой пищей.

Сушеный корм: сложно переварить статистический анализ

Опубликовано в конце 2013 Майк Салл от команды по науке о продуктах на Medium.com интересный статистический анализ. Интересно для статистиков, потому что методическая процедура и выбранная визуализация вполне читабельны и достойны рассмотрения специалистами.

Салл изучил вопрос о том, какие вклады получили наибольшее внимание на средних ( «Понимание того, какие сообщения среднего уровня получают наибольшее внимание» ). Он изучил нераскрытое количество публикаций, опубликованных на Medium.com (мы не можем судить, существует ли вообще какая-либо статистическая значимость из-за недостатка информации об объеме данных, мы доверяем эксперту). В качестве меры внимания / внимания было, как обычно, не количество просмотров страниц (просмотров страниц вкладов), а совокупное удержание всех посетителей за вклад («Общее количество секунд, потраченное на чтение по почте») или, наконец, среднее значение (первоначально Имеется в виду, затем медиана) этой суммы пребывания, которую может собрать класс взносов. Посты классифицировались по их «длине поста»: время, которое Medium.com фактически нужно будет прочитать или захватить контент поста (это время в минутах отображается на каждом посте СМИ; рассчитывается по количеству слов и картинок вклада).

Короче говоря, Майк Салл и его команда по обработке данных хотели выяснить, каким средним сообщениям в среднем уделялось больше внимания, сообщениям с предполагаемой продолжительностью чтения в несколько минут или длинным сообщениям с длительностью 6, 7 или более минут.

Предоставленные данные, которые напоминают сонаграммы по типу визуализации, оставляют много места для интерпретации. Например, без усилий можно увидеть на одной из этих иллюстраций, что «посетителю» потребовалось от 10 до 1000 секунд (почти 17 минут), чтобы определить, что вызванный вклад фактически занял бы 0 (ноль) минут их внимания. Также возможно, что более длинные сообщения продолжительностью около 7 минут не будут тратить столько времени, сколько им действительно нужно (в среднем от 3 до 4 минут для 7-минутных сообщений). С другой стороны, данные могут быть использованы, чтобы доказать, что более длинные сообщения, как правило, проводят больше времени, чем более короткие - тривиальное понимание?

Кроме того, данные в целом проблематичны. Майк Салл отмечает:

«Комбинезоны, 74% которых имеют длину менее 3 минут, а 94% - менее 6 минут.« Большое количество более коротких столбов затрудняет просмотр сквозь скопление точек ».

Значение: 94% рецензируемых материалов для СМИ имеют продолжительность менее 6 минут. Выдержать настойчивые утверждения, например, для 7-минутных постов, дерзко, возможны только смелые предсказания или смутные гипотезы.

Майк Салл знал об этих проблемах и размахе интерпретации. Он не скрывает этого и оценивает обоснованность своего расследования: «Это просто математика». Его настоящая квинтэссенция:

«Существует огромная разница. Великие посты работают хорошо независимо от длины, а плохие посты не поправляются, когда вы их растягиваете.
Это значит, что стоит писать.

Но будьте осторожны! Намек вряд ли может быть яснее. Вывод Майка Салла на Medium.com, однако, очевидно, никто не читал.

Пища обезьяны: «Оптимальная почта - 7 минут»

Майк Салл, по-видимому, также знал, что сухая математика и статистика, требующие интерпретации, могут представлять интерес только для нескольких специалистов. Ему также будет ясно, что банально выглядящий вывод «напишите столько, сколько нужно» вряд ли будет рассмотрен. Кристально чистая инструкция по обработке в виде числа - это может привести к вирусному удару. И именно так это и произошло. Исследование (или математический трюк) получило название «Оптимальный пост - 7 минут». Украшенный изогнутой графикой, включающей нарисованную вручную центральную кривую, математический вклад внесен в сеть.

Статистический жемчуг перед свиноматками, сахар для обезьян

Например, Арни Куэнн сказал спасибо за визуальную еду. В своей статье Как долго должен быть ваш контент? "заключает генеральный директор агентства контент-маркетинга из типичной диаграммы Майка Салла:

Это получается от 1400 до 1750 слов, так как средний человек читает 200-250 слов в минуту через 7 минут читательская аудитория начала падать ».

И t3n перевел: «Через семь минут большинство посетителей перестают читать». После нахождения Длина зависит от этого «есть также указание« от 1400 до 1750 слов »на статью (несмотря на тот факт, что основная скорость чтения от 200 до 250 слов в минуту относится к английскому языку, в немецком языке длина слов значительно больше, благодаря лайкам использованные композиты).

Это еще проще? Джапс, это работает. Просто возьмите среднее из фиктивных чисел 1400 и 1750 и немного округлите его. Результатом является число 1600, которое затем делится на зигфах инфографики SumAll от имени Buffer. В разделе «Идеальное количество слов» для постов в блоге указывается это количество слов (полностью вырванная из контекста цитата, доказывающая, что эта закрашенная цифра напоминает исследование Майка Салла).

Кормление обезьян - так думали создатели плаката, когда рисовали обезьяну с номером 1600. Сахар для обезьян присуждает какое-либо отношение к числу? Или они даже скопировали блог обезьяны? Его автор Владислав Мельник прокомментировал инфографику, которая, конечно, также о T3n был распространен, с добровольной мудростью:

«Если вы хотите создать успешный блог, вам нужно написать как минимум 1000 слов, 1600 - тоже хорошо, 3000 - еще лучше».

Раз рвите пожалуйста - а потом еще номера

Майк Салл просто пришел к выводу (или, точнее, предсказывает), что на Medium.com больше всего внимания (или даже лучше) уделяется материалам с оценочной продолжительностью чтения около семи минут. Он никогда не утверждал, что этот вывод или предположение могут быть перенесены на другие медиа-платформы. Не то, чтобы читатели потратили семь минут, чтобы прочитать 7-минутный пост. И не то, чтобы контент, оптимизированный для пользователей или SEO, должен содержать 1600 слов. Напротив, он недвусмысленно предостерегал от таких выводов.

Тем не менее, Волк расследовал дело Салла, чтобы получить легко усваиваемую еду. Тем не менее, существует статистический обзор, в котором утверждение о правде (или философах: правдивости или строгости) не так легко воспроизвести. Результатом является запоминающаяся формула, которая в своей простоте гарантирует, что ее не нужно разбивать на еще меньший знаменатель. Из опыта я знаю, что он универсален и применим ко многим областям контент-маркетинга, поисковой оптимизации, ведению блогов и общим межличностным отношениям. Исследование было проведено по заказу известного медиа-издательства Vision Media из традиционного журнала. ЖОЛИ выполняется.

Ответ на вопрос об идеальной длине, подтвержденный статистически недоступным большинством 77% всех респондентов, таков:

« Лучше короткие и толстые, чем длинные и тонкие ».

Похожие

Комментарии