В предверии празднования 70-летия победы Советского Союза и его союзников во Второй Мировой войне, разворачиваются масштабные дискуссии и целая информационная война. Бывшие страны «социалистического лагеря» и Советского Союза всячески стараются пересмотреть результаты Второй мировой войны, стараются значительно преуменьшить заслуги Советского Союза в этой войне, а кроме того, стараются представить войну как борьбу двух тоталитарных систем, заложниками которой явились многие народы Европы. Стремление это имеет определенные основания, лежащие по большей части не в сфере историчности и научности, а в сфере современного состояния мирового сообщества, и в частности, европейского.

В связи с этим, хочу обратиться к рассмотрению этих оснований, а именно следующих трех вопросов:

1. Культурно-политическое значение победы Советского Союза над Германией;
2. Вопрос памяти о Второй мировой войне в странах бывшего «социалистического лагеря» как фактора их нациостроительства.

3. Международный аспект битвы за память о Второй мировой войне

1. Культурно-политический аспект противостояния СССР и Германии и поражения нацизма.

Ныне Вторая мировая война многими представляется как сугубо империалистическая война между германским нацизмом и советским сталинизмом.

С такой односторонней трактовкой можно было согласиться. если бы не одно "но". Чтобы там не говорили про советский тоталитаризм и его зверства, которые действительно были - важно не забывать, что советский народ никогда не объединялся на почве расизма, национализма и шовинизма.

Более того, стоит также помнить, что по своим ценностным установкам советский человек — был человеком европейским. Да, строй был весьма людоедский, но в сознании советского человека — европейские ценности укоренялись со школьной скамьи.

И несмотря на «партийность» и «государственничество» эти ценности всячески превозносились в культуре, искусстве, образовании. Даже самые махровые сталинисты никогда бы в жизни не решились уничтожать какую-то социальную группу под корень. Да, переселить — переселяли, депортировали. Но не уничтожали!

Конечно, можно сказать, а как же крестьянство? Как же миллионы умерших крестьян от голода? Нет, это было не уничтожение социальной группы. Это были рудименты экономической политики. Это явилось результатом желания накормить город. Тем более, не забывайте какой памятник у нас стоит на ВДНХ. Помните? Рабочий и колхозница. Горожанин и крестьянин. Они едины в строительстве государства и общества.

Интеллигенция в Советском Союзе хоть и считалась не ведущим классом, но по факту, советское общество — это было общество культа эрудиции и умения мыслить. Библиотеки, театры, клубы даже в самых «медвежьих углах» - неотъемлемые спутники советского человека. Домашние библиотеки даже в рабоче-крестьянских семьях также символ советской эпохи. И хоть все это было частью пропагандистской машины, но советский человек, даже в сталинское время умел мыслить. И, пожалуй, именно это умение мыслить, а не просто отсутствие еды и привело к падению советского строя. Эффективность тех же диссидентов, самиздата неизменно стремилась бы к нулю, если бы советский человек не был научен читать и мыслить. Нацизм же не учил людей думать. Он учил их действовать.

Поэтому с 1933 года горели книги, горело интеллектуальное достояние и самой Германии, и других народов. Горело в огне обскурантизма и пренебрежения к общечеловеческим ценностям.

Кроме того, факт остается фактом, что интернационализм — это был фундамент советского общества. Национализм — это был фундамент нацистского общества. И чтобы там в официальных дипломатических документах нацистской Германии не писали про защиту «европейских ценностей» и единство «англо-саксонского и германской» цивилизации, всем прекрасно было известно подспудное, а иногда и весьма деятельное презрение к представителям других народов и рас.

Поэтому, победа советского народа и его союзников над Германией — это не победа СССР и союзников над Германией. Это победа гуманизма над антигуманизмом и античеловечностью. По этой причине, политические элиты западных стран и были вынуждены присоединиться к этой борьбе — иначе их не поняла общественность их же стран. Был очень хороший эпизод в Лондоне, когда после одного из выступлений английского фашиста Мосли, полиции пришлось охранять его, чтобы его не побили рабочие. Представляете, чтобы было если бы Черчилль принял бы сторону Гитлера? Да, никакая бы полиция не спасла его и его рейтинги. Его бы просто снесли. Понимал это и Рузвельт. Поэтому, хоть значительная часть американской финансовой и промышленной элиты и симпатизировали нацистам, но открыто выступить в их поддержку они не смели ,за исключение некоторых уж совсем маргинальных товарищей.

Преступления нацизма - 

2.Память о Второй мировой войне в странах бывшего «социалистического лагеря» как инструмент нациостроительства

Смею утверждать, что нынешнее острое желание многих европейских стран, в первую очередь, стран бывшего «социалистического лагеря» пересмотреть результаты Второй мировой победы, связано в первую очередь со стремлением их политических элит дистанцироваться либо от советского прошлого (если это страны бывшего СССР), либо же от «социалистического» прошлого, от факта вхождения в сферу влияния Москвы.

Реализуется проект самоопределения этих стран как «анти-Россия». Этот проект имеет под собой два важных основания.

Порой это происходит весьма печально: 

Во-первых, это внутренняя потребность этих стран сконсолидировать общество внутри. Этот путь выбирается в условиях серьезного дефицита иных объединяющих идей. Идеи национального государства, демократии и свободного рынка — они бы и могли бы быть такими идеями, но проблема в том, что принятие этих идей как официальных идеологий невозможно в силу разнонаправленных социальных и экономических процессов, которые входят в диссонанс с теми или иными идеями. Реальность одна, идеи — другие, они друг другу противоречат и далеко не всеми принимаются. А вот единый взгляд на прошлое вполне может объединить людей. Более того, он отвлекает внимание людей от реальных проблем. Кроме того, всегда можно указать виноватого — советское прошлое и современную Россию, как существующее воплощение всего советского зла. Отличный способ.

Тем более есть и внешний заказ. А тут как раз вступает в действие второе основание.

Во-вторых, это внешнеполитический заказ элитам бывших советских и «социалистических» стран со стороны, в меньше степени, Европы и, в большей степени, США. После окончания «холодной войны» установился новый международный порядок, главенствующее место в котором заняли США. Сегодня этот порядок переживает очень серьезные испытания. США хотя и пытаются играть все еще доминирующую роль, но их ресурсов и авторитета уже не хватает. В мире появляются новые игроки, которые пытаются нарушить монополию США на доминирование. Среди этих игроков, несмотря на всю зависимость экономической элиты от Запада, находится и Россия.

Стоит важная задача — не только ослабить влияние российской политики в мире, и не допустить консолидации альтернативного США центра принятия глобальных решений, но и установить контроль за ресурсами одной восьмой части суши — России. И тут большими помощниками в этом деле как раз и становятся бывшее сателлиты Москвы. Ослабление влияния России в окружающем ее регионе — важнейшая задача, которая реализуется и через формирование новой исторической памяти в соседних с Россией странах: где-то это упоение антисоветскими организациями, где-то, насаждение исламского фундаментализма, где-то национализация истории.

Вот два важных основания современной дискуссии о наследии Второй мировой войны.

Таким образом, попытка «малых» государств Европы пересмотреть свое прошлое и дать сугубо негативную окраску своей принадлежности к «социалистическому лагерю» и к Советскому Союзу — ничто не иное как маленький фрагмент глобальной игры. Более того, это еще и важный индикатор нового мироззренческого и целеполагательного кризиса в развитии человечества в целом. Экономический кризис ставит перед мировым сообществом важную, но очень сложную задачу — понять дальнейший вектор развития, его цель. А ныне цель отсутствует, а мнений насчет ее определения — великое множество. И важным легитимизирующим основанием выбора той или иной цели является как раз и предшествующий исторический опыт.

Иван Фокин, аспирант ИНИОН РАН, историк, политолог
Для отзывов: [email protected]